Nuevo informe cuestiona los EE.UU. pautas dietéticas

Estamos en las redes sociales -

Gobierno propone la mejora de información nutricional Etiquetado en comida ...

Las directrices dietéticas de Estados Unidos se han convertido en la biblia para el gobierno y miles de estadounidenses que quieren vivir más tiempo y evitar la enfermedad. Sin embargo, un informe reciente sugiere que pueden no ser del todo creíble.

Nueva York periodista y autor de The Big Fat Sorpresa dio a conocer un informe sobre la British Medical Journal (BMJ) el miércoles 23 de septiembre del sugiriendo estas directrices dietéticas podrían ver seriamente viciado debido a la falta de adherencia a los métodos estándar para la revisión.

Las guías alimentarias, que se introdujo en 1980, se actualiza cada 5 años para supuestamente reflejar cualquier nueva con la salud o las pruebas relacionadas con la nutrición. Un comité compuesto por al menos 11 expertos tiene la tarea de revisar recientes datos relevantes y luego hacer recomendaciones nutricionales. A continuación, publica sus recomendaciones, que luego serán revisados por el gobierno. Para este año, se espera que las directrices estarán disponibles en el otoño.

Sin embargo, según el informe de BMJ, el comité había supuestamente "abandonados" cualesquiera normas establecidas en el análisis de los estudios nuevos y relevantes. En 2010, en un esfuerzo para crear un procedimiento más riguroso y fiable, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) creó la Evidencia Nutrición Biblioteca (NEL). Pero el comité no pudo utilizar NEL más del 60% de sus temas, incluyendo los controversiales como las grasas saturadas, que están vinculados a enfermedades del corazón, y las dietas bajas en carbohidratos.

Más bien, el Comité se basó en las revisiones sistemáticas que se llevaron a cabo por organizaciones de salud reconocidos y asociaciones como la American Heart Association (AHA). Los expertos también examinaron la literatura científica, aunque los criterios para la selección y el proceso de evaluación no estaban bien definidos.

La falta de un proceso de revisión confiable, sólido y profundo ha hecho que las directrices más susceptibles a las agendas de terceros y sesgos internos.

El Congreso ya ha intervenido y ha propuesto al comité para basar sus recomendaciones sobre "ciencia dura". Una audiencia está programada este mes de octubre.